Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность в банкротстве: практика успешной защиты за год». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Законодатель предусмотрел один случай, когда собственники отвечают за долги не обанкротившегося ООО– требования налоговой. Нередко учредители, желая «избавиться» от убыточного бизнеса, просто перестают сдавать отчетность, чтобы через год ИФНС исключила организацию из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц). Преимущества такой стратегии очевидны: процесс ликвидации занимает год, и обойдется в 30-40 тысяч. И то, если не привлекать юристов, а делать всю работу самому. Весь процесс длится 3-4 года и цена этой процедуры исчисляется сотнями тысяч. Исключение фирмы решением ИФНС может ни стоить ничего. Однако если за это время фискальная служба начислила налоги, то после удаления компании из реестра ИФНС может вправе недоимки с бывших владельцев ООО.
Когда наступает субсидиарная ответственность без процедуры банкротства?
Второй случай привлечения к ответу руководителя без банкротства фактически введен п. 31 пленума ВС РФ No 53 от 21.12.17. Это работа вне рамок процедуры несостоятельности. О чем идет речь: обычно все происходит так:
- Заинтересованное лицо подает заявление;
- Судья рассматривает его обоснованность;
- Начинаются предусмотренные процедуры;
- После их окончания структуру ликвидируют.
Но на каждом этапе должен участвовать арбитражный управляющий, услуги которого дорогие и из бюджета, увы, не финансируются. Поэтому расходы на себя обычно берет кредитор, который инициирует дело, либо все оплачивается за счет должника. А как быть, если денег нет ни у одной из сторон? Тогда всё просто прекратят. В таком случае, по мнению Верховного Суда, можно добиваться привлечения к ответственности руководителя организации без завершения процесса несостоятельности.
Причины банкротства — так ли важны?
Судебной практикой Верховного суда РФ подтверждается, что каждый спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должен в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)). В свою очередь, удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
Установление причин банкротства должника тесно связано с решением вопроса о квалификации предъявленных требований, поскольку, если суд придет к выводу, что банкротство наступило в результате действия внешних факторов, в привлечении к субсидиарной ответственности должно быть отказано, но при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если будет установлен их состав. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А46-368/2017.
Следовательно, суд в каждом конкретном случае должен оценить:
- насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника;
- как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).
Однако по сей день далеко не в каждом судебном акте можно встретить исследование судом причин банкротства. Между тем установление причин банкротства в каждом споре могло бы предотвратить ошибки в квалификации действий контролирующих лиц в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков с контролирующих лиц.
На наш взгляд, суды должны руководствоваться не формальными признаками, характеризующими деятельность компании: например, показателями бухгалтерского баланса, коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности, которые устанавливаются при проведении анализа финансового состояния деятельности должника в процедуре банкротства (1), а руководитель, в свою очередь, не обязан ими руководствоваться при осуществлении своих полномочий, а каждый раз оценивать, насколько соответствующие действия (бездействие) контролирующих лиц повлияли на возможность погашения должником требований кредиторов, мог ли разумный директор предвидеть наступившие последствия.
Судам надлежит оценивать финансово-хозяйственную деятельность должника в динамике, оценивая причинно-следственную связь между фактами деятельности должника и наступлением банкротства, поскольку оценка только вменяемых контролирующим лицам действий (бездействия) без установления причин банкротства может привести суд к неправильным выводам.
Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве
Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.
Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).
В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:
- Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
- Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
- В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
- Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
- Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).
В отношении директора, ликвидатора:
- Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
- В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
- Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
- Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.
Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.
Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.
Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:
- несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
- руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).
Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).
Рассмотрим еще одно дело.
Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).
ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:
- Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
- Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
- Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.
Другая интересная практика
Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2017 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях.
Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах. Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.
— Про «теневое» владение
Судебный процесс, который стал громким прецедентом и яркой иллюстрацией серьезности намерений законодателя и судов привлекать к субсидиарной ответственности «теневых» владельцев.
Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
КДЛ несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие его действий или бездействия (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве).
Здесь важен фактор существенности. Если под влиянием КДЛ была совершена невыгодная для должника сделка, которая безусловно способствовала наступлению банкротства, но не являлась его необходимой причиной (без этой сделки банкротство все равно бы наступило), то это является поводом для взыскания с такого КДЛ убытков, но не привлечения его к субсидиарной ответственности.
Для КДЛ разница огромна — или ему отвечать в размере причиненного сделкой ущерба (убытки от сделки), или же отвечать в размере совокупного размера требований всех кредиторов (субсидиарная ответственность).
Субсидиарная ответственность может наступить не только за совершение различных заведомо невыгодных для должника сделок (нерыночных, с явно неплатежеспособными лицами и т.п.), но и за их согласование, а также за любые иные действия и даже бездействие. Как указывал Верховный Суд РФ, к таким действиям можно отнести назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Существует объективная трудность в доказывании причинной связи между поведением КДЛ и наступившим банкротством компании. КДЛ, естественно, будет говорить, что к банкротству привели не его действия, а иные “объективные причины”.
Преодолевать эти трудности в доказывании помогают и законодатель, и Верховный Суд РФ.
Так, по вышеуказанному делу “Дальней Степи” Верховный Суд РФ выработал следующую правовую позицию: “В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов». Другими словами, можно исходить из того, что причиной банкротства стали действия того КДЛ, которое получило выгоду.
Также для облегчения доказывания законодатель ввел ряд опровержимых презумпций, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … Рассмотрим некоторые из этих обстоятельств.
1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим КДЛ или в пользу этого КДЛ либо одобрения этим КДЛ одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого КДЛ).
Это должны быть достаточно крупные (значимые) для должника сделки. Никаких критериев “крупности” законодатель не предусматривает, все отдается на усмотрение суда. Но “крупные сделки” с точки зрения корпоративного законодательства (25% балансовой стоимости активов должника) по определению сюда попадают.
Кроме того, это должны быть существенно убыточные сделки (причем не обязательно убыточные с точки зрения бухгалтерского финансового результата). Прежде всего, имеются в виду убыточные сделки с точки зрения их соответствия рыночным условиям (цена, сроки, обеспечение и т.п.). Существенно убыточной сделкой могут признать даже абсолютно “рыночную” сделку, но в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
2) Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всех КДЛ или основных контрагентов должника, невозможность выявления активов или подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, и т.п.
Если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководитель должника передаст арбитражному управляющему необходимые документы или информацию, то данная презумпция к нему не применяется.
Руководитель должника не может ссылаться на то, что он не передает документы, так как они не были ему переданы предыдущим руководителем. Суд исходит из того, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. В этом случае отвечать будут как действующий, так и бывший руководители.
К ним как соучастник может примкнуть и главный бухгалтер, даже если он не будет признан КДЛ, но будет установлено, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению, сокрытию или искажению документации. Это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.
3) Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должника или его руководителя привлекли к уголовной, административной или налоговой ответственности, превышают 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.
Чаще всего под эту презумпцию попадают КДЛ, причастные к незаконной налоговой оптимизации.
Например, если за работу через “фирмы-однодневки” или за незаконное дробление бизнеса для целей применения УСН, ФНС доначислит должнику налоги и их сумма превысит 50% его кредиторской задолженности, то предполагается, что банкротство должника наступило именно вследствие этой незаконной налоговой оптимизации, организованной соответствующими КДЛ.
4) Отсутствуют или искажены корпоративные документы, подлежащие обязательному хранению.
В данном случае речь идет прежде всего о документах, перечисленных в ст.50 Закона об ООО, ст.89 Закона об АО, ст.28 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Это могут быть протоколы общих собраний участников, совета директоров, списки аффилированных лиц и т.п. Как правило данные документы нужны не для формирования конкурсной массы, а для установления всех КДЛ.
На руководителя должника данная презумпция распространяется по определению, так как именно на него возложена обязанность по организации хранения документов. Но параллельно могут отвечать и иные лица, на которых были возложены обязанности по составлению и хранению документов (напр., юрист).
5) На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены необходимые сведения в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.
В данные реестры вносится самая разнообразная информация о юр.лице: его местонахождение, стоимости чистых активов, бухгалтерская отчетность, сведения о залоге имущества и т.п.
Сокрытие или искажение этой информации безусловно может вводить контрагентов должника в заблуждение. Но адекватна ли санкция правонарушению?
Возможно с целью смягчения этой презумпции Верховный Суд РФ указал, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
Необходимость в таких объяснений существенно ограничивает применение данной презумпции.
Предположим, что КДЛ установлен и доказано основание для применения к нему одной из вышеуказанных презумпций. Как такой КДЛ может защитится от субсидиарной ответственности?
Надо помнить, что вышеуказанные презумпции являются опровержимыми. То есть, предположение, что банкротство наступило именно из-за действий данного КДЛ, действует пока не доказано иное.
Что такое субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.
Закон устанавливает несколько видов ответственности в случае банкротства компании:
- Из-за неспособности в полном объеме погасить требования кредиторов.
- За несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
- За нарушение законодательства о банкротстве
- За убытки, причиненные должнику по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статья 61.20 Закона о банкротстве).
Когда и при каких условиях возникает субсидиарная ответственность
Положения о привлечении к субсидиарной ответственности прописаны преимущественно в гражданском праве, а также в ФЗ «Об ООО» от 08.02.1998 №14-ФЗ и в ФЗ «Об ОАО» от 26.12.1995 №208-ФЗ. Применение данного вида ответственности четко регулируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, который после внесенных 05.06.2009 г. изменений существенно расширил перечень лиц, лично отвечающих за состояние дел в компании.
Суть возникновения субсидиарной ответственности заключается в отсутствии исполнения должником своих обязательств. А поскольку долг сохраняется, кредитор вправе потребовать его выплату у поручителя заемщика. Требование к поручителю выдвигается в виде письменного обращения. При отсутствии удовлетворительного результата дело передается в суд.
Кого можно привлечь к субсидиарной ответственности
В первую очередь дополнительно отвечать по долгам организации своим личным имуществом будут генеральный директор и учредители юридического лица. Директор ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если его признали виновным в совершении действий или бездействий, которые:
- Повлекли значительные убытки для компании из-за личного интереса к сделкам;
- Скрывали нюансы сделки или повлекли отказ учредителей, когда это было нужно для заключения договора;
- отсутствию нужной информации для заключения сделки (например, не проверил контрагента на благонадежность или запросил у него нужные лицензии);
- решению по заключаемой сделке без проверки сведений о партнере по контракту;
- подделке или хищению документов юридического лица.
В таком случае владелец ООО может подать на его руководителя в суд и заставить возместить ущерб.
На практике иногда могут заявить требования топ-менеджерам фирмы – финансовому, операционному директору, главному бухгалтеру, начальнику юридического отдела.
По закону эти должностные лица считаются контролирующими. В частности, они не более чем за три года до появления признаков неплатежеспособности юрлица заключали за него сделки, договаривались с контрагентами об их условиях.
Контролируют предприятие и такие лица, которые:
- Находились в родстве с руководством фирмы или ее собственниками;
- Могли совершать сделки от имени компании на основании выданной доверенности или внутреннего нормативного акта;
- Являлись ключевыми сотрудниками (главный бухгалтер, финансовый директор);
- Владели 50% и более доли в уставном капитале, если не доказали обратного;
- Являлся одновременно руководителем организации, а значит, может влиять на ее решения или иметь доступ к счетам;
- Участвовали в ликвидации бизнеса;
- Владели 50% и более голосующих акций в акционерном обществе или более чем половиной долей уставного капитала в ООО;
- Получали выгоду от незаконных действий руководителя или собственников компании;
- Получали прибыль от бизнеса предприятия, но не имели к ней никакого отношения.
Иногда учредителя могут привлечь к субсидиарной ответственности в случае возникновения признаков банкротства у юрлица из-за ухудшения финансового положения, однако владелец предприятия к этому не имел никакого отношения.
Кроме того, в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ есть ст. 44, по которой с обладателей крупных долей в бизнесе взыскивают заем по своей фирме совместно с другими собственниками, если:
- Они допустили отрицательные финансовые показатели и обрекли ее на банкротство. Такими действиями могут быть одобрение убыточного контракта, сотрудничество с компанией, работающей только «на бумаге», потеря или хищение документов;
- Вовремя не заявили о своей финансовой несостоятельностью или опоздали с его подачей на месяц с даты серьезных затруднений с финансами;
- Заявили о фиктивном упадке в бизнесе или иначе нарушили требования закона о банкротстве. Например, не стали оспаривать претензии кредиторов или заявили о своей несостоятельности, когда в реальности денег для расчетов с контрагентами было достаточно. Либо заявили недостоверные сведения в Федресурс – специальный реестр данных о неплатежеспособных предприятиях.
Последствия привлечения к субсидиарной ответственности
Если все-таки учредителя привлекли к субсидиарной ответственности и обязали оплатить долги за свою компанию, то с него в счет погашения обязательств заберут личные деньги и имущественные активы, в том числе купленные до прихода в компанию. В таком случае действуют общие правила несостоятельности граждан, когда у гражданина могут забрать предметы роскоши, машину, ценные бумаги.
Должнику должны оставить единственную недвижку, как и предметы для личных нужд и деньги на их покупку в рамках годового прожиточного минимума заемщика и его семьи.
Если имущество должника, которое может пойти в счет погашения долга, не найдено, банковские карты и счета заблокируют. Еще запретят покидать страну на время работы судебных приставов по исполнительному листу.
Также кредиторы могут подать заявление о личном банкротстве учредителя компании.
Как владельцам бизнеса защититься от субсидиарной ответственности
В ст. 10 Закона о банкротстве дается возможность избежать привлечения к субсидиарке, если учредитель докажет, что причиной несостоятельности его компании стали внешние или внутренние обстоятельства, на которые он не мог повлиять. Однако учредитель должен будет доказать свою невиновность в том случае, если:
- Совершил или одобрил заключение контрактов, которые привели к материальным убыткам кредитора;
- Будет доказано, что никаких сделок по выводу активов фирмы до банкротства не совершалось;
- Заключенные сделки в итоге были невыгодными, но до подписания контракта предполагалось получение прибыли;
- В компании не сдана отчетность по финансам или в ней представлена неверная информация;
- Требования кредиторов третьей очереди заявлены на больше, чем 50% от требований остальных кредиторов.
Верховный суд в своем постановлении Пленума ВС ОТ 21.12.2017 № 53 указал, что учредителя могут освободить от субсидиарной ответственности, если будет доказано, что об ухудшении финансового положения его известил директор компании. Также собственник предприятия может доказать, что:
- Активно привлекал инвестиции в предприятие на грани банкротства;
- Давал займы;
- Прекращал требовать погашения долга;
- Давал отсрочку зависимой компании по договорам купли-продажи, подряда, аренды;
- Тщательно следил за первичными документами по сделкам, например запрашивал оригиналы договоров и актов;
- Проявил должную осмотрительность при выборе контрагента – можно заказать отчет в специальных сервисах проверки, это будет доказательством для кредиторов.
Чем грозит субсидиарная ответственность руководителю?
Само понятие субсидиарной ответственности подразумевает то, что руководство юридического лица может отвечать перед кредиторами за долги, которые у этой компании накопились. Таким образом, основная угроза для директора ООО – это взыскание личных средств, конфискация имущества и последующая продажа его с молотка, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Но сделать это удастся только если будут соблюдаться определенные условия:
- тяжелое финансовое положение компании и невозможность рассчитаться с долгами вызвано действиями лица, которое привлекается к ответственности. Причем такие действия могут быть как непосредственными, например, вывод денег из фонда компании на личные счета или продажа активов по заниженным ценам, так и опосредствованные – заключение невыгодных сделок, неверные управленческие решения и т. д. Заявителю важно доказать факт того, что руководитель в той или иной форме виновен в банкротстве предприятия;
- на счетах ликвидируемой компании недостаточно средств для того, чтобы рассчитаться с долгами, и даже при продаже всех активов достаточной для удовлетворения всех запросов кредиторов не хватит. Если банкрот может расплатиться с кредиторами, субсидиарная ответственность руководству не грозит. Опасность наступает только в случаях, когда активов недостаточно;
- кредиторы обратились с требованием взыскать долги с виновных. Субсидиарная ответственность не может наступить сама по себе по факту банкротства компании, необходимо, чтобы кредиторы сами обратились в суд с таким требованием. Только после этого, если будут соблюдаться и другие условия наступления ответственности, средства будут взысканы с должностных лиц предприятия-должника.
Что касается средств и имущества, то по решению суда могут взыскать только те из них, которые принадлежат руководителю непосредственно. Активы членов его семьи, родственников и т. д. не могут быть арестованы, конфискованы или каким-либо другим образом затронуты.
Игры с НДС до добра не доводят
Это глава о том, как генеральному директору, участнику или иному лицу, контролирующему деятельность должника (серый кардинал) на ровном месте повесить на себя «несгораемый» долг по субсидиарной ответственности. А плюс еще и уголовною статью. Сделать это не просто, а очень просто, достаточно использовать «народные схемы» по оптимизации налогообложения — НДС, налогу на прибыль и т.д. и т.п.
В случае выявления налоговыми органами применения компанией фиктивных схем по уменьшению налога — а по НДС случаи выявления таких схем стремятся к 100 процентам — такой фирме придется вернуть государству все, что она «сберегла». Плюс к этому заплатить штраф в размере 20% от суммы недоимки, и это еще в лучшем случае.
В худшем случае причастных к такой сделке ждет уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов при недоимке более, чем 5 миллионов рублей. Если компания не в состоянии будет погасить долг перед бюджетом, то ее ждет процедура банкротства, а контролирующие лица — субсидиарная ответственность. При наличии обвинительного приговора по статье за уклонение от уплаты налогов субсидиарная ответственность гарантирована на 100 процентов.
Но «прилететь» может и законопослушным предпринимателям. Оказывается, что уже несколько лет действует схема, по которой злоумышленники сдают недостоверные налоговые декларации по НДС за ни о чем не подозревающие компании. Указанные действия направлены на «незаконное возмещение из консолидированного бюджета сумм налога путем поэтапного наращивания суммы налоговых вычетов» — цитата с официального сайта ФНС.
Случай из практики: ФНС вызвала на допрос директора компании, применяющей упрощенную систему налогообложения — УСН. В налоговой пояснили, что согласно представленным декларациям по НДС, на фирме висит задолженность в 14 миллионов рублей. В ходе разбирательства было установлено, что некая фирма (все данные по ней известны) с помощью системы «Контур» в качестве налогового агента подавала от имени компании фиктивные декларации.
Инспекцией было принято решение аннулировать представленную фиктивную отчетность. В компании «Контур» пояснили, что, скорее всего, данный «налоговый агент» подделал доверенность на сдачу налоговой отчетности от лица пострадавшей фирмы, на основании которой смог зарегистрироваться в системе и направлять отчетность в налоговую инспекцию по ТКС.
Чтобы обезопасить свою компанию от таких мошеннических действий, необходимо направить в территориальную налоговую инспекцию уведомление о запрете предоставления налоговых деклараций по НДС уполномоченными лицами, и ввести норму, что все декларации компания подает только от своего имени лично.
Виды субсидиарной ответственности
Вспомогательная мера обеспечения интересов кредиторов может исходить из договора или закона. То есть основные виды – договорная и внедоговорная. В соответствии с условиями соглашения обязательства переносятся на субсидиарного должника независимо от факта его вины в просрочке при условии, что основной заемщик не выполнил обязательства. По общему правилу его ответственность является солидарной, и лишь при наличии специального условия в договоре она становится субсидиарной. Так, политические партии отвечают по обязательствам за деятельность своих ячеек и региональных представительств. Субсидиарная ответственность акционеров имеет место, если их действия или бездействия привели к банкротству компании. Второй вид еще называют статутным. Юридическое сопровождение позволит проанализировать документы и правовое положение субъекта, оценить степень и характер обязательств, соразмерить последствия и выработать правильную стратегию защиты интересов.
Когда возникает субсидиарная ответственность для КДЛ
Нехватка активов должника для покрытия всех требований кредиторов позволяет обращать взыскание в сторону недобросовестных управленцев и компенсировать суммы долга за их счет. Основания для субсидиарной ответственности контролирующих лиц:
- несвоевременное инициирование процедуры банкротства;
- доказанность статуса контролирующего лица, влияющего на решения компании;
- требования уполномоченного органа, превышающие половину совокупных требований всех кредиторов третьей очереди;
- доказанная недобросовестность действий КЛ, которая привела к выходу за рамки допустимых предпринимательских рисков и в результате – к банкротству;
- неисполненные обязательства по передаче отчетности, бухгалтерских документов, или подготовленная фиктивная документация.
Советы потенциальным субсидиарным должникам
Превенция негативных правовых последствий всегда дешевле, чем наступившая субсидиарная ответственность. В этом аспекте важно:
- обеспечивать юридическое сопровождение и чистоту сделок;
- проводить правовой анализ договоров и документов;
- своевременно подготавливать отчетную и бухгалтерскую документацию;
- проводить финансовый аудит и правовой анализ деятельности;
- быстро восстанавливать утраченные и испорченные документы;
- без промедления инициировать процедуру банкротства, если на это есть весомые основания;
- ответственно подходить к выбору контрагентов и партнеров;
- усовершенствовать кадровый менеджмент.